Identitarismo no cronotopo acadêmico: análise dialógica dos livros “O que é Identitarismo?” e “A esquerda não é woke”

Abstract

Esta dissertação analisa a construção dos sentidos de identidade, identitarismo e woke no cronotopo acadêmico contemporâneo, tomando como corpus as obras O que é identitarismo?, de Barros (2024), e A esquerda não é woke, de Neiman (2024). O objetivo geral consistiu em compreender como esses conceitos são reacentuados na esfera acadêmica, identificando os horizontes valorativos que orientam os enunciados, os processos de reinterpretação dos conceitos centrais e a orientação para a resposta construída pelos autores. A pesquisa fundamenta-se na Análise Dialógica do Discurso (Brait, 2006; Amorim, 2006; Rohling, 2014), a partir da filosofia da linguagem do Círculo de Bakhtin, especialmente nos conceitos de dialogismo, enunciado, signo ideológico, alteridade, horizonte valorativo, reacentuação e cronotopo, compreendendo que os sentidos são produzidos na interação entre diferentes vozes sociais e em permanente disputa ideológica. O referencial teórico dialoga ainda com Hall (2003; 2016), cuja concepção de identidade cultural permitiu compreender a identidade como um processo histórico e relacional de identificação; com Quijano (2005), Lugones (2008), Curiel (2020) e Gonzalez (2020), cujas contribuições evidenciam a articulação entre colonialidade, capitalismo, racismo e patriarcado na produção das identidades e das desigualdades sociais. Trata-se de uma Análise Dialógica organizada a partir de três categorias analíticas: horizonte valorativo e orientação para o já-dito, cronotopo acadêmico e orientação para a resposta. A análise do livro de Barros (2024) evidenciou um horizonte valorativo fundamentado na crítica da economia política, na psicanálise e no pensamento anticolonial, compreendendo a identidade como construção histórica e o identitarismo como uma forma de captura neoliberal das identidades sociais, que desvincula as lutas emancipatórias de suas raízes materiais. Já Neiman (2024), organiza seu enunciado a partir da tradição iluminista e da defesa do universalismo, reacentuando os conceitos de identidade, identitarismo e woke como parte de uma crítica à fragmentação da esquerda contemporânea e ao abandono de princípios universais de justiça. A comparação entre as duas obras demonstra que ambos os autores respondem ao mesmo contexto histórico, mas mobilizam diferentes tradições intelectuais e produzam distintos acentos valorativos para os mesmos signos ideológicos. Os resultados permitem concluir que o identitarismo constitui um fenômeno social caracterizado pela dissociação das identidades de suas bases histórico-materiais e de sua vinculação aos sistemas estruturais de opressão, tornando-as suscetíveis à captura pela lógica neoliberal e pela mercantilização das diferenças. Ao mesmo tempo, a pesquisa reconhece a importância do universalismo defendido por Neiman, desde que este incorpore o reconhecimento das desigualdades produzidas pela colonialidade do poder, pelo racismo, pela misoginia, pela transfobia e pelas demais formas de opressão. Defende-se que a emancipação social exige a articulação entre reconhecimento e transformação das estruturas capitalistas, compreendendo que os movimentos antirracistas, feministas e LGBTQIA+ preservam seu potencial emancipatório quando permanecem vinculados à crítica do capitalismo, da colonialidade e das relações históricas de dominação. Conclui-se, por fim, que identidade, identitarismo e woke constituem signos ideológicos em permanente disputa de sentidos e que sua compreensão demanda uma abordagem dialógica capaz de considerar tanto os processos discursivos como as condições históricas de produção e as relações de poder que atravessam a sociedade contemporânea.Esta disertación analiza la construcción de los sentidos de identidad, identitarismo y woke en el cronotopo académico contemporáneo, tomando como corpus las obras O que é identitarismo?, de Barros (2024), y A esquerda não é woke, de Neiman (2024). El objetivo general consistió en comprender cómo estos conceptos son reacentuados en la esfera académica, identificando los horizontes valorativos que orientan los enunciados, los procesos de reinterpretación de los conceptos centrales y la orientación hacia la respuesta construida por los autores. La investigación se fundamenta en el Análisis Dialógico del Discurso a partir de la filosofía del lenguaje del Círculo de Bajtín, especialmente en los conceptos de dialogismo, enunciado, signo ideológico, alteridad, horizonte valorativo, cronotopo académico, entendiendo que los sentidos se producen en la interacción entre diferentes voces sociales y permanecen en permanente disputa ideológica. El marco teórico dialoga además con Hall (2003; 2016), cuya concepción de identidad cultural permitió comprender la identidad como un proceso histórico y relacional de identificación; con Quijano (2005), Lugones (2008), Curiel (2020) y Gonzalez (2020), cuyas contribuciones evidencian la articulación entre colonialidad, capitalismo, racismo y patriarcado en la producción de las identidades y de las desigualdades sociales. Se trata de un Análisis Dialógico organizado a partir de tres categorías analíticas: horizonte valorativo y orientación hacia lo ya dicho, reacentuación en el cronotopo académico y orientación hacia la respuesta. El análisis de la obra de Barros (2024) evidenció un horizonte valorativo fundamentado en la crítica de la economía política, el psicoanálisis y el pensamiento anticolonial, comprendiendo la identidad como una construcción histórica y el identitarismo como una forma de captura neoliberal de las identidades sociales, que desvincula las luchas emancipadoras de sus raíces materiales. Por su parte, Neiman (2024) organiza su enunciado a partir de la tradición ilustrada y de la defensa del universalismo, reacentuando los conceptos de identidad, identitarismo y woke como parte de una crítica a la fragmentación de la izquierda contemporánea y al abandono de principios universales de justicia. La comparación entre ambas obras demuestra que los dos autores responden al mismo contexto histórico, aunque movilizan diferentes tradiciones intelectuales y producen distintos acentos valorativos para los mismos signos ideológicos. Los resultados permiten concluir que el identitarismo constituye un fenómeno social caracterizado por la disociación de las identidades respecto de sus bases histórico-materiales y de su vinculación con los sistemas estructurales de opresión, haciéndolas susceptibles a la captura por la lógica neoliberal y a la mercantilización de las diferencias. Al mismo tiempo, la investigación reconoce la importancia del universalismo defendido por Neiman, siempre que este incorpore el reconocimiento de las desigualdades producidas por la colonialidad del poder, el racismo, la misoginia, la transfobia y las demás formas de opresión. Se sostiene que la emancipación social exige la articulación entre el reconocimiento y la transformación de las estructuras capitalistas, comprendiendo que los movimientos antirracistas, feministas y LGBTQIA+ preservan su potencial emancipador cuando permanecen vinculados a la crítica del capitalismo, de la colonialidad y de las relaciones históricas de dominación. Finalmente, se concluye que identidad, identitarismo y woke constituyen signos ideológicos en permanente disputa de sentidos y que su comprensión exige un enfoque dialógico capaz de considerar tanto los procesos discursivos como las condiciones históricas de producción y las relaciones de poder que atraviesan la sociedad contemporánea.